Kyoto fracasó. París fracasó. ¿Será diferente la COP25 en Madrid?

 

La COP25 ha encontrado un lugar de acogida por tercera vez; pero al igual que sus predecesores, la cumbre internacional de alto nivel parece ser grande en gestos y pequeña en la inversión de la dirección de la humanidad. A partir del lunes, la 25ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático reunirá a altos funcionarios de 197 países con el objetivo de establecer un conjunto de nuevos objetivos nacionales para la reducción de emisiones. Inicialmente, las conversaciones debían celebrarse en Brasil, pero el Gobierno de ese país se retiró hace 12 meses. Chile se ofreció a tomar el control pero, después de semanas de protestas callejeras, el Gobierno también se retiró. Finalmente, el Gobierno español intervino hace cuatro semanas para tomar el relevo.

¿De qué tratan las charlas?
En las conversaciones se examinarán los progresos realizados desde que se firmó el Acuerdo de París en la COP21, en diciembre de 2015. El Acuerdo tiene por objeto reducir las emisiones lo suficiente como para mantener los aumentos de la temperatura mundial 'muy por debajo' de los dos grados centígrados e, idealmente, de 1,5 grados. El mundo ya se ha calentado alrededor de un grado Celsius desde esa línea de base, dejando a las naciones con aún menos margen de maniobra. Cada país ha prometido establecer una meta nacional para reducir las emisiones, junto con un plan de cómo lograrlo.

¿Funciona el establecimiento de objetivos?
El Acuerdo de París planteaba dos problemas principales. En primer lugar, no existe un mecanismo internacional para hacer cumplir los objetivos que los países declaran. Más allá de las leyes nacionales y de la "presión de grupo" de otros países, no hay ninguna sanción por el fracaso. En segundo lugar, los recortes prometidos hasta ahora no son suficientes para detener el calentamiento del planeta en más de dos grados. De ahí la demanda de que se establezcan nuevos objetivos aún más ambiciosos, tanto en Madrid como en Glasgow el año que viene. Los países parecen estar aumentando sus ambiciones, o al menos su retórica. Por ejemplo, cada vez son más los países que se comprometen a alcanzar las emisiones "netas cero" para 2050. En los últimos días, la nueva presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, ha exigido que los Estados miembros de la UE se comprometan a reducir las emisiones en un 55% para 2030.

¿Qué pasará realmente?
La magnitud del problema se pone de relieve en el Informe sobre la Brecha de Emisiones 2019 del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, publicado el 26 de noviembre. El informe analiza la "brecha de emisiones" entre lo que está sucediendo actualmente, lo que los países se han comprometido a hacer y las reducciones de emisiones que se necesitan. En resumen, lejos de disminuir rápidamente o incluso estabilizarse, las emisiones han seguido aumentando a un ritmo de alrededor del 1,5% anual. Esto también significa que los recortes necesarios para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París deben ser aún más rápidos.

¿Deberíamos preocuparnos por los objetivos de emisiones?
En ese momento vale la pena preguntarse: ¿es el problema una falta de voluntad política, como sostienen muchos críticos, o todo el proceso de fijación de objetivos es simplemente erróneo? Cuando se enfrentan al problema de mantener o mejorar el nivel de vida de sus propios ciudadanos, el primer pensamiento de los gobiernos siempre será proteger su propia posición en lugar de hacer recortes. En realidad, Occidente apenas se ha recuperado de la crisis de 2008. Es muy poco probable que los políticos pongan en peligro el escaso crecimiento que se está produciendo al imponer más impuestos y restricciones a la contaminación. Incluso cuando los políticos consiguen exprimir las políticas, son altamente ineficientes en términos de costos. Alemania ha gastado más de 300.000 millones de euros (330.500 millones de dólares) en la introducción de energías renovables como la eólica y la solar, pero sólo representan una séptima parte de las necesidades energéticas de Alemania y los consumidores alemanes pagan ahora los precios más altos de la electricidad en Europa. Y el deseo de Emmanuel Macron de ir en contra de su pueblo con un impuesto al combustible hace un año -lo que provocó un año de protestas del movimiento de los chalecos amarillos- muestra el costo político de que la élite trate de imponer sus políticas verdes a un electorado reacio.

¿Hay una manera mejor?
Lo hay, si dejamos de predecir el destino y ponemos nuestra fe en el ingenio humano. Es probable que el mundo se caliente, hagamos lo que hagamos. Pero gracias al desarrollo económico -en su mayor parte impulsado por combustibles fósiles- estamos en mejores condiciones de hacer frente a todo lo que la naturaleza nos arroje. Necesitamos más crecimiento económico para poder sacar a miles de millones más de la pobreza y ser aún más resistentes en el futuro.

Elijamos la forma más fácil y barata de reducir las emisiones. Por ejemplo, la iluminación de bajo consumo reduce el consumo de energía y ahorra dinero muy rápidamente. El cambio del carbón al gas para la generación de electricidad ha sido un éxito en el Reino Unido y los Estados Unidos. Los vehículos eléctricos y propulsados por hidrógeno no sólo no producen emisiones de gases de efecto invernadero, sino que pueden mejorar drásticamente el aire en nuestras ciudades, y también necesitan menos mantenimiento. Esforcémonos por hacerlos más baratos y fiables. Utilicemos parte del dinero que ahorramos en energías renovables para lanzar una nueva ola de investigación energética.

Algunas de estas cosas tomarán tiempo para que se hagan realidad. Pero debemos adoptar una visión a largo plazo, que es exactamente lo que los activistas verdes siempre exigen. Así que en lugar de soluciones rápidas y sin sentido para evitar el apocalipsis, debemos confiar en nosotros mismos para encontrar una salida.